Der Druck zum "Veröffentlichen oder Untergehen" kann die innovative Forschung entmutigen: Die Schlussfolgerungen der Forscher stammen aus einer Datenbank, die sie aus mehr als 6 Millionen wissenschaftlichen Veröffentlichungen in Biomedizin und Chemie zusammengestellt haben | 2020

Inhaltsverzeichnis:

Anonim

Forscher standen lange Zeit vor einer natürlichen Spannung und einem Kompromiss, wenn sie entschieden haben, ob sie auf angesammeltem Wissen auf einem Gebiet aufbauen oder eine mutige neue Idee verfolgen, die etabliertes Denken in Frage stellt. Der stellvertretende Professor für Soziologie an der UCLA, Jacob Foster, und seine Co-Autoren beschreiben es als einen Konflikt zwischen "produktiver Tradition" und "riskanter Innovation".

Um diese Spannung zu untersuchen, haben Foster und seine Kollegen von 1934 bis 2008 eine Datenbank mit mehr als 6,4 Millionen wissenschaftlichen Veröffentlichungen in den Bereichen Biomedizin und Chemie zusammengestellt. Anschließend haben sie analysiert, ob einzelne Veröffentlichungen auf vorhandenen Entdeckungen aufbauen oder neue Verbindungen herstellen. Erstellung einer Karte des wachsenden Netzes wissenschaftlicher Erkenntnisse. Schließlich korrelierten sie jede der beiden umfassenden Strategien mit zwei Arten von Belohnungen: Zitierungen in nachfolgenden Forschungsarbeiten und eine substanziellere Anerkennung, die durch 137 verschiedene wissenschaftliche Auszeichnungen verliehen wurde.

Ihre Studie, veröffentlicht im American Sociological Review , analysiert als einer der Ersten das Spannungsfeld zwischen produktiver Tradition und riskanter Innovation in dieser Größenordnung.

Die Studie ergab, dass ein bemerkenswert konsistentes Muster die zeitgenössische Forschung in der Biomedizin und Chemie kennzeichnet: Mehr als 60 Prozent der Arbeiten hatten keine neuen Verbindungen, was bedeutet, dass sie in erster Linie auf Tradition aufbauen und Innovationen meiden.

Aufgrund ihrer Analyse der wissenschaftlichen Belohnungen argumentieren Foster und seine Kollegen, dass Forscher, die ihre Arbeit auf die Beantwortung etablierter Fragen beschränken, die Ergebnisse mit größerer Wahrscheinlichkeit veröffentlichen, was ein Schlüssel für den beruflichen Aufstieg im akademischen Bereich ist. Umgekehrt stolpern Forscher, die originellere Fragen stellen und versuchen, neue Links im Web des Wissens zu knüpfen, eher auf dem Weg zur Veröffentlichung, was sie für ihre Kollegen unproduktiv erscheinen lässt. Bei Veröffentlichung werden diese innovativen Forschungsprojekte jedoch stärker mit Zitaten belohnt. Und Wissenschaftler, die Auszeichnungen erhalten - insbesondere bedeutende wie einen Nobelpreis -, haben weitere dieser innovativen Schritte in ihrem Forschungsportfolio.

"Veröffentlichte Artikel, die eine neuartige Verbindung herstellen, sind selten, werden aber höher belohnt", sagte Foster, der Hauptautor der Studie. "Was ist also der Grund für die Bereitschaft der Wissenschaftler, Tradition gegenüber Innovation zu verfolgen? Unsere Beweise weisen auf eine einfache Erklärung hin: Innovative Forschung ist ein Glücksspiel, dessen Auszahlung das Risiko im Durchschnitt nicht rechtfertigt. Es ist kein verlässlicher Weg, wissenschaftliche Belohnungen zu akkumulieren."

Foster fügte hinzu: "Wenn Wissenschaftler innovativ sind, können sie auf außergewöhnliche Auswirkungen setzen. Sie spielen für die Nachwelt."

Foster ist spezialisiert auf das rechnergestützte Studium wissenschaftlicher Ideen. Die Koautoren der Arbeit waren James Evans, Associate Professor für Soziologie an der Universität von Chicago, und Andrey Rzhetsky, Professor für Medizin und Humangenetik in Chicago.

Die Autoren schlagen vor, dass die Universitäten durch die Entkopplung der Arbeitsplatzsicherheit von der Produktivität zu mehr Risikobereitschaft in der Forschung anregen könnten. Sie stellen fest, dass ein ähnlicher Ansatz Mitte des 20. Jahrhunderts in den Bell Labs besonders erfolgreich war. Dort konnten Wissenschaftler jahrelang an einem Projekt arbeiten, bevor es evaluiert wurde. Die Studie empfiehlt auch ein Modell, bei dem die Forschungsfinanzierung an einzelne Wissenschaftler und nicht an bestimmte Forschungsprojekte geht - eine Strategie, die vom Howard Hughes Medical Institute und für einige Zuschüsse der National Institutes of Health angewendet wird.

Institutionen und Förderorganisationen könnten auch Hindernisse für innovative Forschung abbauen, indem sie Fördersysteme einsetzen, die es für Forscher weniger riskant machen, eine neuartige Idee aufzuwerfen - und wahrscheinlicher, dass diese Idee finanziert wird. Die Gates Foundation verfolgt diesen Ansatz in bestimmten Forschungsprogrammen, indem sie die Dauer der Erstanträge drastisch reduziert, Projekte auf Probebasis finanziert und Überprüfungsgremien so strukturiert, dass sofort einsatzbereite Ideen eher Meister als Kritiker finden.

Foster drängte darauf, dass Universitäten, andere Forschungseinrichtungen und Förderorganisationen umfangreichere quantitative Analysen verwenden, um die Forschungspolitik zu informieren.

"Das Studium der Wissenschaft in großem Maßstab gibt uns eine neue Perspektive auf diese kritische Institution. Ein besseres Verständnis der Wissenschaft wird zu einer besseren Wissenschaft führen", sagte er.

Die Studie wurde durch Zuschüsse der National Science Foundation und der John Templeton Foundation finanziert.