Bargeld: Freund oder Feind? | 2020

Inhaltsverzeichnis:

Anonim

Der Wert der meisten Unternehmen - ob Ein-Mann-Shows oder multinationale Konzerne - ist jedoch durch Dinge gesichert, die Einkommen generieren, wie Gebäude, Maschinen und Löhne. Ein Teil des Bargeldes wird für den Cashflow zurückbehalten, da Unternehmen genügend Bargeld benötigen, um den Wert ihres Geschäfts reibungslos und pünktlich zu steigern - vom Verkauf an Auftragnehmer und Mitarbeiter - wie Blut, das durch den Körper zirkuliert.

Die Unternehmen verfügen jedoch über beträchtliche Liquiditätsreserven, deren Gründe und Auswirkungen Assistenzprofessor Yuanto Kusnadi von der School of Accountancy der Singapore Management University (SMU) faszinieren. Er befasst sich mit der Finanzpolitik von Unternehmen. Auf diese Weise finanziert ein Unternehmen seine Investitionen und Operationen, beispielsweise durch Verschuldung, Kapitalbeschaffung oder durch Einnahme von Barmitteln.

Der Kassenbestand nimmt in unsicheren Zeiten zu

"Obwohl Bargeld das liquideste Gut in der Bilanz ist, wird es von Insidern am leichtesten enteignet. Es erzielt auch relativ niedrige Renditen", sagt Professor Kusnadi, dessen Untersuchungen Möglichkeiten aufgezeigt haben, wie Anleger die mit Investitionen verbundenen Risiken einschätzen können in bargeldreichen Unternehmen.

Professor Kusnadi begann seine Forschungen zu bargeldreichen Unternehmen, nachdem er sich von Anzeichen dafür faszinieren ließ, dass US-amerikanische Unternehmen trotz der Nachteile und Gefahren großer Bargeldreserven in den letzten zwei oder drei Jahrzehnten offenbar ihre Bargeldbestände ausgeweitet hatten, darunter auch Riesen Firmen wie Microsoft und General Motors.

Frühere Studien, die sich auf den US-Markt konzentrierten, hatten lediglich finanzielle Engpässe als einen Faktor für die Entscheidung von Unternehmen identifiziert, an Bargeld festzuhalten. Professor Kusnadi ging mit einer breiteren Studie über globale Faktoren darüber hinaus und untersuchte internationale Unternehmen, die in 39 Ländern tätig sind.

Das im Jahr 2011 veröffentlichte Ergebnispapier identifizierte neue Faktoren für die Entscheidung der Unternehmen, an ihrem Bargeld festzuhalten. "Die wichtigste Erkenntnis ergab, dass Unternehmen in Ländern mit starkem Anlegerschutz wie Singapur mit geringerer Wahrscheinlichkeit Mittel aus dem Cashflow in den Cashbestand fließen lassen, um Investitionen zu finanzieren", sagt Professor Kusnadi. Stattdessen nutzten diese Firmen den Kapitalmarkt oder die Verschuldung, um Investitionen zu finanzieren.

Seine Ergebnisse stützen die Hypothese, dass es Unternehmen leichter fällt, externes Kapital in Gegenwart solider Anlegerschutzgesetze zu beschaffen. Laut Professor Kusnadi sollten Manager, die Richtlinien für das Cash-Management festlegen müssen, verstehen, wie sich die Anlegerschutzgesetze eines Landes auf ihren Zugang zu externem Kapital auswirken und inwieweit sie auf Cashflows zurückgreifen müssen.

Ein gesunder Kontostand kann Probleme bedeuten

Professor Kusnadi warnt Minderheitsinvestoren jedoch davor, durch den rechtlichen Schutz eines Landes zur Selbstzufriedenheit verleitet zu werden. Er weist darauf hin, dass schwache interne Governance-Merkmale innerhalb eines Unternehmens auch die Enteignung ihrer Investitionen durch Insider von Unternehmen zur Folge haben können, insbesondere wenn ihr Wert in Form von Bargeld vorliegt.

Professor Kusnadis zweite Studie unterstreicht diesen Punkt. In seiner Studie zu in Singapur und Malaysia gelisteten Unternehmen untersuchte Professor Kusnadi, wie sich die Attribute der Unternehmen auf ihre Entscheidung auswirkten, an Bargeld festzuhalten, und die Ergebnisse unterstrichen, wie Bargeldreserven eher Gefahr als Erfolg signalisieren könnten.

Die Studie ergab, dass die Unternehmen, die über mehr Barmittel verfügten, weniger effektive Corporate-Governance-Merkmale aufwiesen, z. B. von Familien kontrollierte Unternehmen oder Unternehmen mit pyramidenförmigen Eigentumsverhältnissen, und Unternehmen mit einer einzigen Person, die als CEO und Vorsitzender fungierte. Diese Unternehmen hatten durchweg wenig Anreiz, überschüssiges Bargeld an Minderheitsaktionäre zu verteilen.

Eine weitere Warnung für die Aktionäre ergab sich aus den Ergebnissen der Studie, dass eine ineffektive Governance in Verbindung mit hohen Bargeldbeständen den Aktienwert zerstörte. "Der Aktienkurs schien niedriger zu sein, da die Anleger über die Möglichkeit einer Verankerung der Geschäftsführung besorgt waren", warnt Professor Kusnadi und fügt hinzu, dass diese Ergebnisse die Notwendigkeit verstärken, dass potenzielle Anleger überlegen, bevor sie ihr Geld in solche Unternehmen investieren.

Trotz des prekären und riskanten Charakters von Bargeld bedeutet seine Anziehungskraft als fertige Kriegskasse, dass ein feines Gleichgewicht gefunden werden muss. Wissenschaftler debattieren weiterhin darüber, ob das Halten großer Bargeldreserven für Minderheitsinvestoren von Vorteil oder nachteilig ist, und Professor Kusnadi hofft, einzigartige Datensätze zu entwickeln, um dieses Gleichgewicht zu bestimmen.

Der Einfluss der Politik auf Unternehmen

Neben der Prüfung der Unternehmensführung und der rechtlichen Rahmenbedingungen für die Unternehmensfinanzierung hat Professor Kusnadi Untersuchungen zu einem dritten Aspekt eingeleitet, der das Geschehen hinter den verschlossenen Türen eines Unternehmens beeinflussen kann - der politischen Sphäre.

"Mein aktuelles Arbeitspapier untersucht, wie sich politische Zusammenhänge auf die Aktienkursinformation internationaler Unternehmen auswirken", erläutert Professor Kusnadi die Informationen, die Investoren aus Kursänderungen eines Unternehmens ziehen können, die eher durch interne als durch marktbedingte Ereignisse hervorgerufen werden Literatur als "idiosynkratische Volatilität".

Die wichtigste Erkenntnis ist vielleicht nicht überraschend, zeigt jedoch anhand von harten Daten die Risiken einer Vermischung von Wirtschaft und Politik. Er stellte fest, dass die Aktienkurse politisch verbundener Unternehmen weniger informativ waren als die von nicht politisch verbundenen Unternehmen, insbesondere in Schwellenländern. "Die Daten deuten darauf hin, dass politisch verbundene Unternehmen weniger transparent sind und potenzielle Anleger dieses Thema in Betracht ziehen sollten, bevor sie ihre Investitionsentscheidungen treffen", sagt er.

Die Lehre für Investoren besteht wiederum darin, neben der Wertentwicklung und dem Bankkonto auch das Umfeld zu berücksichtigen, in dem ein Unternehmen tätig ist.